森林认证体系的发展与多元化

发布时间：2025-03-05 00:19:00 丨 浏览次数：173

截至1997年，森林管理委员会（FSC）是世界上唯一可操作的认证体系，也是政策讨论和推动认证的核心。没有FSC的努力，认证可能无法在设立森林标准、审核森林经营是否符合标准以及在国际市场上认证产品的地位上产生如此深远的影响（Elliott，1999）。FSC的重要性及其在国际舞台上的知名度体现在以下四个方面（Baharuddin and Simula，1998）：

非政府组织的坚定支持；

缺乏可行的替代方案；

外部资金的支持；

机构人员的专业素质和敬业精神。

然而，正如前所述，私人林主以及全球森林工业的主要参与者并未积极参与FSC，并将其视为现实或潜在的威胁。原因多种多样，主要包括：

市场准入担忧：

许多热带木材生产者担心认证会成为进入欧洲和北美市场的新型壁垒。

行业影响恐惧：

林业工业界的某些成员担心FSC会受到非政府组织的过度影响，一旦FSC认证被市场广泛接纳，可能会形成全球垄断，对整个行业产生重大影响。

小型林主的顾虑：

在欧洲，小型私人林主担心FSC认证不适合小企业，会增加管理成本并引入额外的官僚程序，削弱他们自主管理森林的权利。

权力平衡问题：

森林所有者和经营者不赞同其他利益相关者拥有平等的权利来定义“良好经营的森林”。

主权问题：

一些政府担心，FSC要求的多方利益相关者参与和国际认可的国家标准会损害国家对自然资源管理的主权。

起初，反对FSC的群体采取完全抵制的态度。然而，在全球经济背景下，独立验证作为一种商业规则已经被广泛接受，因此完全拒绝认证的做法变得不再可行。于是，一系列其他认证体系开始出现，更侧重于反映国家层面的特征。这些新体系主要由那些对FSC持批评态度的群体推动。

最早的尝试之一来自森林工业部门，该部门试图制定一份文件来界定林业所需的绩效要求，并与ISO 14001环境管理体系标准（见第3章）对接。为此，ISO成立了专门的技术委员会（TC207）。然而，这一尝试遭遇了其他行业部门的巨大阻力，反对在早期阶段将任何绩效标准与ISO 14001挂钩。尽管如此，在ISO 14001框架下制定的林业绩效标准仅作为指南使用。这一结果导致许多非政府组织强烈反对ISO 14001，认为这是企图建立一套替代FSC的体系。

与此同时，一些国家开始发展各自的国家级认证体系，涵盖多种类型的森林，如印度尼西亚、加拿大、芬兰、巴西、美国等。这些体系由不同的利益相关者推动，并采取了各自独特的方法。